Ociekający krwią ? Gruba przesada. Sporo nasłuchałem się przed obejżeniem filmu, jakie to krwawe widowisko- nic z tych rzeczy...

to samo usłyszałem, że pasja przy tym filmie to wieczorynka, nawet żona nie chciała iść po tych opowieściach, a tu nic nadzwyczajnego.

Czy Ty sendspam naprawdę jesteś taki głupi, czy Ci za to płaczą?
Poczytaj trochę o historii Narodu Żydowskiego, bo wiesz o nim mniej więcej tyle co świnia o gwiazdach. Pomyśl dlaczego powstało pojęcie antysemita? Przejrzyj Talmud, to Ci się trochę umysł rozjaśni.
A może Twoja rodzina jest tej narodowości, bo wszystkich, którzy przysłowiowo zwrócą uwagę Żydowi zaraz oskarżasz o antysemityzm.
Poza tym szkoła się kłania, ortografię chłopie poćwicz.
Swoją drogą uważam, że film jest udany i technicznie bardzo dobrze zrobiony, a treść? Zależy kto co lubi, mi się podobał.

Widać, że czytałeś wyłącznie sam tytuł mojego postu.

jasne że przesada, tylko zgredy takie jak sadowska mogą uważac podobnie, film jest perfekcyjny od strony operatorskiej i rewelacyjnie buduje napięcie, to jedna z niewielu sensownych recenzji jakie czytałem na jego temat http://www.lolipop.pl/?pageindex=film&s=9

sendspam --> a w domu wszyscy zdrowi ??? Chyba nie co ...

Cóż za merytoryczna wypowiedź! Stosowanie argumentum ad personam świadczy o tym, że nie masz nic do powiedzenia na temat - po co się odzywasz?

a niby jak mają być pokazywane tortury? to jest oczywiste, że bedą jakieś ślady po nich, między innymi jakaś krew, widoczne wnętrzości... nie wiem czego Ty się spodziewałeś. wg mnie jeśli film ma pokazać fakty to dlaczego ten film na nie być realistyczny?
też nie wiem co ma do tego crześcijaństwo. Jak biczowali Chrystusa to nie leciała z niego woda tylko krew ;]

Zostawić GIBSONA !\\



właśnie... tak jak wyżej

A dlaczego drugi z kolei film fanatycznego antysemity - katolika w 100% poświęcony jest pokazywaniu zwierzęcemu znęcaniu się nad człowiekiem?

sendspam wolalby pewnie by to byly cukierki.....

sendspam mamy 21 wiek i codziennie giną ludzie w jeszcze bardziej bestjalski sposób i to nie wina katolików. Co niektórzy lepiej wiedzą że Gibsona nielubi się za jego "Pasję" ale to tylko ludzie wiadomego pochodzenia tak to widzą.

>mamy 21 wiek i codziennie giną ludzie w jeszcze bardziej bestjalski sposób i to nie wina katolików.
A czy ja pisałem, że przez katolików ktokolwiek ginie w bestialski sposób?

>Co niektórzy lepiej wiedzą że Gibsona nielubi się za jego "Pasję" ale to tylko ludzie wiadomego pochodzenia tak to widzą.
Sorry, albo gramatyka i składnia, których się uczyłem X lat temu już nie obowiązują, albo zgłupiałem do tego stopnia, że nie rozumiem sensu poprawnych gramatycznie i składniowo zdań. Twojego nie rozumiem.

Merytoryka ??? Hmm minąłeś się trochę z merytoryczną argumentacją na samym początku podając jakże "Merytoryczną" frazę o religii pełnej uwielbienia dla cierpienia - Chrześcijaństwie? Nie namawiam do przyjmowania wiary ale weź chociaż książke do religioznawstwa i poczytaj trochę - edukacja w kwestii religii na pewno pomoże Ci w uniknięciu wypowiadaniu bzdur tego pokroju...

A widziałeś kiedyś biczowanie i ukrzyżowanie bez krwii....???A bezkrwawe ofiary z ludzi???To że Gibson pokazuje realistycznie pewne sceny to źle?hm.... nie sądze.Uważam że Gibson robi filmy które dobrze się ogląda.A to najważniejsze.Tylko zawsze znajdzie sie ktoś, kto by coś zrobił lepiej,albo coś mu nie pasuje....itd,itp.Śmiech na sali.

De gustibus non est disputandum. Mnie akurat nie fascynuje realistyczne ukazywanie tortur.

Więc dlaczego oglądasz i rozprawiasz o filmach, które cię nie interesują? Jakiś masochizm? I co ma do tego filmu katolicyzm?

Oglądam, POTEM oceniam. Ty robisz inaczej?

Ja nie. Ale widzę, że ty masz już ugruntowane zdanie na temat tego reżysera, wymiernie ad personam, więc dziwi mnie że oglądasz i publicznie komentujesz jego filmy. Co do religii i stosunku do nie to bym się nawet przychylał, nie widzę jednak żadnego związku między twoją opinią, a filmem.

>Ale widzę, że ty masz już ugruntowane zdanie na temat tego reżysera
Swoje zdanie sformułowałem odnośnie jego ostatnich "dzieł". Dziwne?

>wymiernie ad personam
Przetłumacz to na polski, jeśli łaska.

>więc dziwi mnie że oglądasz i publicznie komentujesz jego filmy
Oglądanie jego filmów i publiczne komentowanie jest zakazane?

>Co do religii i stosunku do nie to bym się nawet przychylał, nie widzę jednak żadnego związku między twoją opinią, a filmem
Nie widzisz związku między moją opinią i filmem? Służę wyjaśnieniem: powstał film, a ja mam swoją opinię na jego temat. Jeśli nadal nie rozumiesz, to sorry, ale prościej się nie da.

1. Czy krwawe sceny przemocy w Apocalypto są obliczone pod oklaski zachwyconej publiki czy raczej mają wzbudzić odruch obrzydzenia ? Moim zdaniem to drugie, zatem to nie Gibson powinien iść się leczyć...

2. Co ma "fanatyczny katolicyzm" Gibsona do oceny filmu ? Gdyby ten sam obraz w identyczny sposób nakręcił nieznany zupełnie, anonimowy reżyser, nikomu do łba nie przyszłoby podobne szukanie dziury w całym i wymyślanie na siłę podobnych głupot. Ale że nakręcił go fanatyczny Mel Gibson, no, to mamy od razu szerokie pole do popisu. Tylko czekać, aż ktoś jeszcze palnie coś o antysemityzmie i będziemy mieli komplet...

Ad 1 Możliwość trzecia: może wyrażają fascynację reżysera przemocą, cierpieniem, torturami?
Ad 2 Ale tak się składa, że otrzymujemy drugi z kolei film fanatycznego katolika Mela Gibsona, a nie kogoś innego, i owszem, antysemity, w 100% składający się ze scen przemocy, tortur, cierpienia.

hotel rewanda, krwawy diament - tam sa sceny przemocy i tego co naprawde sie dzieje w Afryce, wciaz tam lata okolo 2000 tys dzieci z kalachami ktore moga zabic swojego ojca za 'pare groszy'. W tych filmach byla okazana przemoc i krew, nie przesadzaj, bo zgodnie z twoja teoria to tworcy tych filmow powinni sie leczyc - ja np im dziekuje bo traktuje to inaczej, traktuje film ten jako dobra encyklopedie o ludziach o ktorych nie mialem pojecia.

K**wa ty powyżej, czy ty wiesz co to w ogóle znaczy fanatyk religijny?? Czy może usłyszałeś gdzieś to słowo i tak się nim posługujesz i wydaje ci się, że jesteś taaki inteligentny? FAnatyk religijny to człowiek ociekający z każdej strony religią (kościół razy dziennie, modlitwa co 15 minut, w każdym słowie nawiązuje do Boga). A czy Gibson tak sie zachowuje?? Nie sądzę... Twoja wypowiedź jest bezsensowna...

Kto tu powinien trafić pod opiekę psychiatrów to temat na oddzielną dyskusję, w której ja wskazywałbym Ciebie, skoro uważasz że religia chrześcijańska jest chora dlatego że wielbi cierpienie. To forum to nie miejsce na poruszanie takich tematów, ale jeżeli będziesz chciał/ła mogę Ci to wytłumaczyć. Poza tym jeżeli nie ma się o czymś pojęcia, a Ty takiego z tego co widzę nie masz, nie powinno się zabierać głosu w dyskusji.

Czy ktoś, dla kogo religia wielbiąca cierpienie nie wydaje się chora powinien trafić pod opiekę psychiatry, to temat na oddzielną dyskusję, w której wskazywałbym ciebie.
Co możesz mi wytłumaczyć?
O czym nie mam pojęcia?

sendspam. Gorąco Cie pozdrawiam. Nie bede sie z toba kłucił bo widze że próby innych kończą sie fiaskiem, napiszę tylko tyle. Na moim sensie dwóch takich jak ty wyrzucono. Wszyscy bili brawo!!!

sendspam mowi prawde, nawet jakby rezyser pozostal anonimowy nietrudno byloby dojsc do tego, kto to.przeciez cala ta gadka kaplana o narodzie wybranym! smiech na sali, Gibson to ortodoksyjny katolik przedsoborowy(vide M.Jurek:)), tropi spisek żydowski prawie jak Borat.

A wiesz, że większość wielkich indiańskich ludów za takich "wybranych" się uważała ? Dokładnie tak myśleli, "to my jesteśmy lepsi i silniejsi od innych". Dlatego uważali że mają prawo i niemalże "moralny obowiązek" podbijać innych, brać niewolników itd. To była bardzo często spotykana postawa i to nie tylko wśród ludów amerykańskich (afrykańskich również - Masajowie). Kurcze, były nawet takie plemiona, których przedstawiciele uważali że jako jedyni mają prawo nazywać się "ludźmi" - a wszystko inne to "niższa kasta". Spisek żydowski, ma tu doprawdy niewiele do rzeczy...

Nie masz wrażenia, że w ogóle nie odnisleś się do wypowiedzi osoby, której post komentujesz? Bo ja mam takie wrażenie.

>sendspam. Gorąco Cie pozdrawiam.
Dziękuję.

>Nie bede sie z toba kłucił bo widze że próby innych kończą sie fiaskiem
Moim zdaniem niektórym bardzo dobrze idzie kłÓcenie się ze mną. Nie potrzebnie chyba rezygnujesz z góry.

>Na moim sensie dwóch takich jak ty wyrzucono. Wszyscy bili brawo!!!
Takich jak ja, czyli jakich? Wiesz, całkiem niedawno ludzie cieszyli się obserwując na żywo torturowanych i palonych na stosach - czyżby dziś ten sam typ ludzi bił brawo na seansie "Apocalypto"?

czyżby dziś ten sam typ ludzi bił brawo na seansie "Apocalypto"?

bicie brawa za wyrzucenie ludzi, ktorzy prawdopodobnie uniemozliwiali spokojnego obejrzenia seansu ludziom zainteresowanym nie porownywalabym do wywatowania przy torturach.. litosci :> a poza tym film wg mnie jak najbardziej neguje takie zachowania - czyli bezmyslne zaslepione wiara obrzadki oraz wiwatujacy tlum. skad to nawiazanie??

chrześcijanie zapomnieli iż Jezus głosił doktrynę miłości i nadal nie mogę dojść dlaczego wszycy umartwiają się modląc się do krwawiącego oblicza Jezusa.. ok.. pamięć o śmierci powinna być zachowana, ale oblicze, Jezus przykuty do krzyża, powinnien zostać usunięty, albo schowany w jakiejś bocznej nawie...

w domach katolików od zawsze słychać "to wszystko przez tych żydków" i nie ważne czy to na serio ktoś tak mówi czy tylko się urżnął i mu się 'wypsnęło'...

a co do samej przemocy - wystarczą mi same wiadomości: wybuchy, strzelaniny, powieszenie saddama - wszystko w pięknych kolorach i dobrej rozdzielczości... ludzką rzeczą jest zabijanie i fascynacja cierpieniem, i żaden okres w dziejach ludzkości nie był pozbawiony przemocy.. i w takim razie, tp chyba wszyscy powinniśmy pójść się leczyć :P...

Panowie, Panie, czy nie widzicie, ze to jakas prowokacja? Nie ma sensu ciagnac dalej tematu... kolege troche ponioslo najwyrazniej. Obejrzal film, nie spodobal mu sie (prawo przeciez takie ma), jedyne tylko, czemu oczernia Gibsona, tego nie rozumiem, moze zbyt otepialy mam umysl... choc wydaje mi sie, ze nie bardziej niz autor tego posta. Generalonie film mi sie podobal i jesli tylko ktos sie zastanawia czy go obejrzec, od siebie - zachecam.
Jesli natomiast chodzi o "krwawosc" to moze koledze sie "Apocalypto" pomylilo z "Cannibal Holocaust" - http://www.filmweb.pl/Film?id=93111 ??

>Panowie, Panie, czy nie widzicie, ze to jakas prowokacja?
Dlaczego wyrażenie własnej opinii, choćby nawet niezgodnej z opinią większości, uważasz za prowokację?

>jedyne tylko, czemu oczernia Gibsona, tego nie rozumiem
Ja zaś nie rozumiem na czym polega owo "oczernianie Gibsona"? Czy "oczernianiem" jest wyrażenie opinii, że reżyser wydaje się być zafascynowany przemocą, torturami i cierpieniem skoro dwa jego kolejne filmy przeladowane są właśnie przemocą, torturami i cierpieniem? Czy "oczernianiem" byłoby, gdybym napisał, że reżyser, który nakręcił kolejny film o Janie Pawle II zafascynowany jest Janem Pawłem II?

Co trzeci "Sprawiedliwy pośród Narodów Świata" jest Polakiem, więc nie pieprz mi tu antysemito, nie gadaj mi bzdur o otwieraniu oczu i umysłu, zapoznaj się z czymś więcej niż antyżydowskie stronki w internecie. Przestań ględzić hipokryto o miłości do kultury żydowskiej, jeśli w następnym zdaniu walisz uogólniającą bzdurę "są mordercami i manipulatorami i ciągle im źle".

Wybacz mi, jak to macie wy, najdoskonalsi chrześcijanie=katole w zwyczaju, ale nie skomentuję twojego nienawistnego bełkotu, bo mam go po prostu gdzieś. Nie moja kultura, nie mój świat. Ale poszczekać zawsze sobie możesz.

sendspam drugi film Gibsona o torturowaniu ludzi to Pasaj, pierwszy Braweheart doceniony zresztą przez krytyków i zdobywca oscarów. Braveheart można traktowac jako wstęp do Pasji, jednak widac ze w Pasji poszedł dalej, ba nikt tak daleko jeszce w filmie poszedł.
.. w Pasja to nie był film na zadne nagrody, Pasja to było masowe przeżycie !!!!
Gibson dokonał czegoś wielkiego, pokazał wszystkim katolikom na czym polegała ofiara Jezusa, czy sadzisz ze ktokolwiek inny mógłby to lepiej zobrazować?. ... ludzie mówią Rany Chrystusa, męka Pańska, dosłowny przekaz jest w tym wypadku jak najbardziej na miejscu ... bo tak naprawde wszyscy zapomnieli w co wierzą.
Apocalypto mogło by byc trzecie ale w przeciwieństwie do poprzedniczek nie wysuwa tu na pierwszy plan nie męczennika, a człowieka chcącego ocalić swoją rodzine, pokazuje jak najbardzij ludzkie instynkty jaki i zwierzęce. Gibson i tak w Apocalypto sam się ocenzurował, film przy Pasji jest bardzo lightowy. Nie skupia się na upadku cywilizacji, a pokazuje jak bardzo ówczesne społeczeńtwo było zepsute ...
A tak przy okazji to stary ty tu wmawiasz niektórym ze Gibson to fanatyk religijny, może masz racje a może po prostu sam jestes koleją ofiarą Radia Maryja!!!! "stary pryku" fanatycy są wśród nas, ba fanatycy rzadza nami "o włos" a mielibysmy Jezusa Króla Polski, a ty mi tu wyjezdzasz z tekstami że Gibson ma problem.
Jak dla mnie jesteś starym wapniakiem, a swoje poglądy mi się mozesz sobie wsadzić w "DUPE"! AMEN

"Czy "oczernianiem" jest wyrażenie opinii, że reżyser wydaje się być zafascynowany przemocą, torturami i cierpieniem skoro dwa jego kolejne filmy przeladowane są właśnie przemocą, torturami i cierpieniem?"

Rozumiem ze dla ciebie ukazywanie tego co sie naprawde dzialo (lub tego co moglo sie dziac) jest od razu fascynacja ??? Aaaa , ty pewnie wolisz wszystko ocenzurowac , puscic na tvp o 19 , uslyszec pochwale od radia maryja za katolickie podejscie do sprawy i tyle....

Z Radiem Maryja to żeś walnął kulą w płot. Aż mi się nie chce wierzyć, że ktokolwiek może mnie uważać za zwolennika tego agenciny Rydzyka.

Jak się pięknie wkurzasz antysemito! Napisz coś więcej z "Protokołów Mędrców Syjonu" buahahahahaha!

To mój drugi film na którym się całkowicie zawiodłem.Czytając recenzje pozytywne po prostu niedowierzam.Oto kilka najważniejszych powodów dla których daję mu 1 punkt: 1.Film jest sygnowany "historią i upadkiem Majów". Zwykłe kłamstwo bo scena z Majami trwa może ze 20 min. podczas gdy film ma 2h i 20 min! Gdzie tam jest pokazana historia Majów??? Kilka wyrwanych na żywca serc i ściętych głów to cała historia tej wielkiej cywilizacji??? 2.Przesadna brutalność scen,która zaczyna się już po kilkunastu minutach filmu podczas ataku na wioskę.Wiem,że tamte czasy były brutalne ale Gibson mógł sobie darować TAKĄ dawkę przemocy.Gość ostatnio ma coś z głową bo się lubuje w takich scenach. 3.Pomijając brutalne sceny z filmu wyziera NUDA,NUDA i jeszcze raz NUDA! 3/4 filmu to idiotyczne bieganie po lesie głównego bohatera i goniących go ludzi.Dlaczego idiotyczne? Patrz pkt.4 4.Ktoś,z przebitym brzuchem,z przebitym płucem w którym nadal tkwi resztka strzały(bohater ją łamie po trafieniu),po wyczrpującej walce w obronie swojej wioski i ludzi,po przebyciu piekielnej wędrówki bez pożywienia i wody będąc spętanym liną musiałby być nadczłowiekiem,by móc przez godzine uciekać przed goniącymi go przesladowcami będącymi w świetnej kondycji fizycznej.Nasz bohater jest takim nadczłowiekiem.BA! Przez 2 minuty ucieka-SKUTECZNIE-przed goniącym go czarnym jaguarem! Co ciekawe owy jaguar cały czas jest kilka metrów za naszym herosem i jakos dystans się nie zmniejsza! Po prostu ŻENADA!!! 5.W czasach Majów bagna musiały być wyjątkowo przychylne ludziom,gdyż bohater tonie w nim ale po przepłynięciu kilku metrów pod (wodą?) bagnem wypełza na brzeg. 6.W tym punkcie mógłbym umieścić wiele innych "smaczków" jak poród w dole pełnym wody czy zjadanie jąder itp. ale mam już dość. Podsumowując,film BARDZO mnie zawiódł,gdyż oczekiwałem zgoła czegoś zupełnie innego.O Majach dowiedziałem się tylko tyle,że lubili wyrywać serca i ścinać głowy.Jedno tylko jest "pozytywne".Że już nigdy nie stracę czasu i pieniędzy na film Gibsona-bo po prostu na niego nie pójdę.Wspaniały jako aktor,tragiczny jako reżyser."Pasja" i "Apocalypto" skutecznie mnie do tego reżysera zniechęciły.Pozdrawiam wszystkich.

Wiesz, naprawdę wątpię czy ten film zasługuje na "1" choć staram się być obiektywny jak tylko mogę. Te całe dawanie ocen na portalu to wprawdzie tylko zabawa ale doprawdy dziwnie to tutaj niekiedy wygląda. Ta skala 10 stopniowa właśnie po to została stworzona żeby bardziej "ważyć" swoje głosy. A z tego co tu czytam wygląda to w sposób następujący: "film mi się podoba - 10/10", "na filmie się zawiodłem 1/10". Gdzie tu sens ?

Dałeś 1/10 więc mam rozumieć że:
1. Fabuła - kompletne dno (zresztą tak oceniłeś)
2. Reżyseria - tragedia
3. Scenariusz - nie stwierdzono
4. Muzyka - okropna
5. Charakteryzacja, efekty - dziadostwo do potęgi
6. Aktorstwo - o matko !
7. Zdjęcia - fatalne

itd. itp.

Powtarzam - wątpię żeby na taką ocenę obraz Gibsona zasługiwał.

Zgadzam się, że aby pokusić się o w miarę obiektywną ocenę filmu trzeba byłoby wziąć pod uwagę co najmniej 7 składowych, które wymieniasz. Co najmniej, bo można do tego dodać np. dekoracje czy oświetlenie. Problem w tym, że oceniając film jako widz, a nie jako fachowiec od każdej z tych co najmniej 7 składowych mogę jedynie powiedzieć "podobało mi się" lub "nie podobało mi się". Tal to już jest, że publiczność głosuje nogami, innymi słowy film ocenia się wedle kasy jaką zarobił, a nie wedle np. wierności, z jaką odtworzono realia epoki. I dobrze, i prawidłowo, bo jeśli ktoś pragnie oceny swej pracy pod względem zgodności historycznej, to niech przedstawi do tej oceny swoje dzieło fachowcom i koniec. A jeśli ktoś chce oceny publiczności, to neich się nie obrusza, gdy publiczności się nie podoba.

twoja głupota mnie poraża, człowieku. równie dobrze mogę powiedzieć "po co w ogóle te głąby poszły do kina, skoro wiedzą, że Gibson to zatwardziały katol"

Mnie natomiast wcale nie poraża "głębia" twojej myśli. Ani mnie grzeje, ani ziębi czyjaś durnota.

No i sam napisales jakim jestes widzem i jakim czlowiekiem, oceniasz film na podstawie kilku obrazonych za "Pasje" rabinów, a nie na podstawie sensownych jak sam przyznales kryteriów. Dokladnie tak samo oceniasz katolicyzm na podstawie kilku fanatyków, rydzyków, wielgusów. Pawda jest taka ze nie musisz byc specjalistą w danej dziedzinie zeby trzezwo i bez uprzedzen spojzec na przedmiot krytyki>